2015年1月22日，镇江京口法院发布消息，经过鉴定、审理、公告和判决等繁杂程序后，“天价”手镯案已经尘埃落定。经权威专业鉴定，在受损当日的市场价格为147500元，手镯的残值为23000元，手镯受损的损失金额应认定为124500元，并判决单帡担责30%赔偿损失37350元。

值得众商家警醒的是，此案中，原告因在经营过程中没有对消费者尽到足够的安全保障义务，最终被判担主责，承担“天价”手镯70% 的损失。

案情回放：好奇之下观看摔裂“天价”玉镯

法院方介绍，2013年3月26日，镇江市民单帡在镇江百盛商城有限公司购物广场“某钻石”柜台，看到一只标价38.8万元的翡翠手镯，好奇之下让营业员拿出来给自己看看。就在看的过程中，她失手将手镯摔到了地上，导致手镯摔裂。事后，镇江金缘珠宝有限公司和单帡多次协商没有结果，将单帡告上法庭。

2013年5月22日，镇江京口法院对此案进行了公开庭审，被告缺席，也没有聘请任何代理人为自己辩护。原告镇江金缘珠宝有限公司提供了证人证词、珠宝鉴定书等多项证据，并称自己在事发时已尽到了告知义务和保护义务。对于玉镯的实际价值，原告称，该玉镯是其几年前在云南购买，当时花费是31万元，但因为时间较久，无法提供购买证明。如果对价格有异议，可以申请对该玉镯做司法鉴定，以衡量玉镯被摔裂时的损失。

庭审后，承办法官按被告的户籍地址和在公安处提供的地址寻找被告，但均无法找到，且其电话一直处于关机状态。故此，只得按照惯例，依法在《人民法院报》刊登了公告，要求被告配合法院参加诉讼，争取自己的权益。

法院审理：原告安全保障不到位担主责

镇江京口法院经审理后认为，被告到原告营业场所选购手镯，双方间是消费者和经营者的关系。原告作为手镯经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。不仅应当保障消费者自身的人身、财产安全，还应当尽量避免消费者在选购、交易商品过程中，因过失行为产生民事责任而导致的财产损失。

本案中，受损的翡翠手镯标价38.8万元，属易损易碎的贵重商品，对经营场所安全防范措施的要求，应当高于其他一般商品的标准。原告作为翡翠手镯的经营者，更了解所经营商品的特性、服务设施设备和经营服务场所的实际状况，相对具有更强的专业知识、专业能力，以防止或减少商品选购、查验等交易过程中损害的发生。

但法院认为，原告经营场所和交易过程中的安全防范措施明显缺失。比如，其未能针对翡翠手镯与硬物撞击时易碎的特点，对交易场所的硬物实施软包装，未在硬质地面上铺设地毯，或者进行其他改造，尽量减少手镯与硬物撞击的可能性；未能提供安全舒适的交易环境，尽量避免消费者在查验手镯过程中受到可能导致意外的干扰；未能采取措施，合理降低交易过程中手镯意外坠落至地面的垂直距离，减小手镯坠落至损的可能性，等等。

法院表示，如果原告尽到了高度注意义务，采取了足够的安全防范措施，就可以减小手镯坠地的概率；即使消费者在选购、查验时不慎将手镯坠落地面，损害结果也可能不会发生，或者将损失降至最低限度。

据此，由于原告在经营过程中没有对消费者尽到足够的安全保障义务，应当对手镯坠地受损后果承担主要责任。

最终判决：被告担责30%赔偿37350元

法院认为，被告作为消费者，明知或应当知道翡翠手镯系易损易碎的贵重商品，在选购、查验手镯时，亦应尽到谨慎注意义务，尽量防止意外发生。由于被告疏于注意和防范，在查验时致手镯从手中滑落坠地，对手镯受损后果应当承担次要责任。

主审法官表示，从充分保护消费者的合法权益，促进经营者不断改善经营场所环境和服务质量的原则出发，综合考虑本案整个交易过程中原被告双方的过错情形，各自行为与损害后果之间的原因力大小等因素，镇江京口法院认定原告对翡翠手镯损坏产生的损失承担70%的责任，被告承担30%的责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经镇江市价格认证中心专业鉴证，认定该手镯受损前，在受损当日的市场价格为147500元，双方对此鉴证结论未提出异议，法院对此结论予以确认。

原、被告双方尚未完成交易行为，受损手镯仍然归原告所有；而且，作为翡翠手镯的经营者，一般情况下，在再利用受损手镯时做到经济利益最大化方面，原告比被告更有优势。故将受损手镯交由原告处置，有利于最大限度地发挥受损手镯价值，降低损失数额。因此，对原告要求确定受损手镯归被告所有的主张，法院不予支持。

同时，参照专业人员意见，法院酌情认定该手镯的残值为23000元，手镯受损的损失金额应认定为124500元。

综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决被告单帡赔偿原告镇江金缘珠宝有限公司损失37350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

昨天，法院方透露，“天价”翡翠手镯案实际上早在2014年6月10日就依法作出了一审判决，且法院在经过《人民法院报》公告后，被告单帡依然没有到庭，故法院当时做了缺席审判。对此，原、被告均未予以上诉，目前判决已经生效。